领导力的5个层次
领导力专家John Maxwell，说领导力有5个层次：

第一层，也是最低的层次，人们因为权力而追随你；
第二层，人们因为你们的关系而认同你；
第三层，人们因为你的绩效而追随你；
第四层，人们因为你发展了他们而追随你；
第五层也是最高层，人们因为你的特质，以及你所代表的事物而追随你。
各位领导者在这里，可以先自我评估一下，你的领导力来源，主要在哪个层次呢？
两类领导的领导力层次差异
资源型领导者，和创新型领导者，他们在领导力层次上，有很大差异。
- 资源型领导者：重点在下面三层（权力、关系、绩效）
- 创新型领导者：重点在上面三层（绩效、发展、巅峰）
形成这个差异的一个关键点，在于资源型领导和创新型领导，他们产生绩效的基本逻辑。
对于资源型领导，他们的绩效严重依赖于外部资源。例如：
- 进入资源丰富高速发展的市场
- 得到大客户
- 拿到巨额的投资
- 获得企业内部足够的预算、人力以及有力人士的支持
没有足够的资源，他们就没法产生高绩效。
而对于创新型领导而言，有各种资源当然是好事，但如果没有，本身这些领导者自身就有高生产力，可以在外部资源匮乏的情况下，开始产生绩效。
我们看高水平的创新型领导者：
- 比尔盖茨：顶尖的程序员，自己写程序语言解释器
- 乔布斯：一流的营销者
- 任正非：在部队里就是科研标兵
- 李世民：在做皇帝之前，是顶尖的将领和军事家，大唐天下大多数是他打下来的
- Elon Musk：要实现移民火星计划，自己就能够高速学习、构思基本方案
换句话说，创新型领导者，自带「绩效」能力。
而「绩效」这个层次，从组织运作的角度，才是证明领导者能力的基础。如果一个领导者长期没有绩效，显然也就没法服众。
创新型领导者，因为自带绩效能力，做出了绩效，反过来就可以获得关系和权力。对他们而言，关系和权力更像是绩效带来的结果，当然这些又可以促进绩效。
然而对于资源型领导者，那就完全不同了。他们是需要获取各种外部资源，才可以有绩效的。为此，他们非常关注权力和关系，因为这两者才能给他们带来资源，进而建立绩效。
例如很多商人（商人大多数是资源驱动），他们天天要盯着政府官员，以及跟大客户搞好关系。
李渊与李世民
唐朝开国，实际上有两位创始人，也就是李渊和李世民。
这两位，李渊是出色的资源型领导；而李世民，则是顶尖的创新型领导。
大多数朝代，一般谈功业，都是说本朝高祖/太祖怎样怎样。然而唐代，通常就是「高祖起兵晋阳」，然后接下来就都是「我太宗皇帝怎么怎么样」。
白居易写过一首《七德舞》，前面几句说：
太宗十八举义兵，白旄黄钺定两京。
擒充戮窦四海清，二十有四功业成。
二十有九即帝位，三十有五致太平。
从唐朝创业的角度，李渊是政治负责人，李世民是军事负责人。
大多数人知道，李世民是顶尖的皇帝，但少数人知道，在那之前，他是顶尖的军事统帅。唐开国的时候，其实只是国内众多割据势力的一股。但李世民强悍的军事能力，让唐朝快速平定了天下。
李世民带兵，从来是要亲临一线，无论是打仗还是侦查，他都是亲力亲为。多次带着侦察小分队，自己去搞清楚敌情。
唐统一天下的几次核心战役，都是李世民出面搞定。甚至很多时候是在不利的情况下，派上李世民，反败为胜。
跟着秦王出征，就能打胜仗，就有战功。
对员工来说，领导能啃下最肥最难的单子，跟着领导干就有好处，自然就认这个领导。这样关系和权力基础，对于李世民来说，因为有他彪悍的业绩能力，自然就出来了。
更何况在军队里，领导水平怎么样，是牵涉到身家性命的问题。
而且，从唐起兵开始，李世民就在一线招募部队。后面的关键战役，又多是李世民出马，所以唐朝很多将领和官员，都有「从秦王征讨」的经历。有些人，还是李世民从战火里救出来的。这种关系基础，自然不一样。
所以李世民，因为他自身的能力持续的产生绩效，反过来建立了巨大的关系和权力基础。这种权力并不是简单来自于任命，而是绩效和关系带来的产物，大家心甘情愿认这个领导。
到最后，玄武门之变，看上去是秦王与太子之争，实质上李世民是夺了他爸李渊作为皇帝的权力。
然而这么大的事情，天下很安定，政权交接平稳。因为李世民自身的绩效，导致他无论是在军队、政府还是国民层面，都已经具备了关系和权力基础。成为太子和做皇帝，无非是对他的正式追认，甚至是人心所向。
所以在那之前，还是太子李建成臣僚的魏征，劝太子杀掉秦王就说：「秦王功盖天下，内外归心」，敌对势力都承认他的权力基础。
而李渊这个人，作为开国皇帝，并不是没本事。他在政治和外交领域，很有手腕。
例如唐从太原起兵到进入长安，速度很快，一个重要原因是，李渊一路用政治手段，笼络旧隋官僚贵族势力，收买人心。
而在外交上，李渊往往表现的姿态很低，结交各路割据势力和突厥，在唐军作战时，避免两线受敌。
然而李渊做这些事情，整体来说，都是跟资源相关。用资源（例如封赏）收买资源（官僚或者军事实力）、建立跟拥有资源者的关系。
他更明显的表现出资源整合者的特征。
唐朝军队的核心战斗力，很大部分来源于关陇军事集团。而整合这个军事集团的资源，李渊也必不可少。
资源整合当然有价值，但李渊的眼界，大致也是在这里了。
李渊曾经跟裴寂（他宠信大臣，以前隋朝的同僚）谈话，大意是说以前的皇帝比如刘邦，还要亲自上战场，干这种低级苦逼的活。你看还是哥两好呀，就在后方，运筹帷幄得天下。
李渊这个想法，往往是资源型领导的通病，他们内心轻视一线的事情，崇拜资源，总觉得有资源就可以搞定。一线的事情，让资源去干就好了。
从这个角度，的确李渊很轻松，基本上没上过战场，就得了天下。
然而，当李渊在后方整合资源的时候，李世民在前方身先士卒，在战斗中成长，在战斗中建立关系。对于士兵、民众而言，他们并不能感受到作为大唐皇帝的李渊，只能感受到带领他们建功、稳定地方秩序的秦王李世民。
出来混，都是要还的。于是李渊最后只能交出权力，起了太上皇。这个结局，从绩效的角度，也挺公平了。
从整合资源的角度，李渊可以建立唐，但未必能保证唐能统一天下，还有其他各路人马在整合资源呢。也许中国继续是纷争割据之局。
至于几年时间，摧古拉朽的统一，那更是不可能的事情。
李世民彪悍的生产力，是唐快速统一的关键。
没有李世民，可能中国整个历史就改变了大方向。
资源分配原则的核心差异
资源型的领导，通常安全感比较低，因为他们自身难以产生绩效，严重依赖于外部资源。
而创新型的领导者，他们本身是内部发展导向，自带产生绩效的能力，因此往往有高安全感。
这种心理安全感的差异，导致在资源分配原则上的核心差异。
资源型领导者，他们为了自身安全会本能的有控制欲，控制资源，而为达成这一目标，那就需要掌控权力和关系。
创新型领导者，则是基于绩效原则来分配资源，将资源投放到能产生高生产力的地方。因此，他们倾向于将资源（以及掌控资源的权力）作为赋能工具，赋能于高生产力的人。
前者是要控制资源本身，以及用资源来确保自己的权力和关系；而后者将资源作为发展、赋能工具。
今天说要实现中华民族的伟大复兴。那么，到底复兴以什么为标准呢？
在中国人心目中，大概就是李世民开创的大唐盛世了。在那个时代，中国武德充沛、政治清明、文化繁荣、人民自信，有强烈的进取心、学习欲望和能力。
而打造这一切的最高领导者李世民，他本身由于高度的生产力和绩效，权力基础牢固，在打造唐朝体系时，核心指导思想就是基于绩效原则，赋能于能产生高生产力的人。
李世民的幕僚体系，各方面的人都有。各种降将，甚至魏征这种曾经劝李建成杀掉李世民的人，也在李世民这里，得到了高度的信任和发挥。对李世民来说，重要的是实现文治武功的高质量。资源和权力，基于这个原则进行分配。
例如唐朝的行政制度，皇帝的命令，要经过门下省和中书省的签署，才能生效。这其实是一种质量保障制度，确保决策质量。
李世民多次强调，要丞相真正负起审核的责任，不能因为皇帝的话就通过搞形式主义。
这就是基于生产力原则来分配资源，而不是全把控在自己手里。对创新型领导者来说，权力，是赋能手段。
也因为这样，李世民能够真正吸引任用高水平的人才，不拘来历。
而唐高祖李渊，是一个资源型领导。
李渊用人，就非常明显的，表现出任用私人的特点。往往是隋朝官僚体系中的旧识、关陇贵族、或者李氏家族中人。跟李世民的广纳贤才，对比鲜明。
中国历史大多数朝代，尤其是明清，皇帝往往都是资源型导向严重，安全感驱动，抓了各种各样的资源和权力，组织体系也越来越复杂。
唐太宗时代的官僚体系，就简单很多。以生产力逻辑驱动，关注发展，上下整体就是一个体系。
而明清时期，各种特务机构的设置，则更多的是皇帝为了自身安全考量，制衡把控权力，而非发挥生产力。
对于国家，却很难将这些投放到高生产力的地方。中国整体失去了汉唐时代那种进取心、开拓精神，最终要面对鸦片战争之后的「三千年未有之大变局」。
发展层面的领导力差异
前面我们讨论了下面三层的领导力：权力、关系、绩效。

在第四层，发展层面，往往是创新型领导者，才具备相对全面的在这个层次的领导力。
对于资源型领导者，在这个层面的作为比较少，原因有几个。
1）资源型领导者，自身就是依赖外界资源，比较少的自己持续发展突破。因此，他们对于人的发展潜力，是缺乏信仰的。觉得还是现成资源靠谱，因此意识层面重视不够。
2）资源型领导者自身安全感低，怕别人太强给自己造成威胁。
3）因为资源型领导者往往自身缺乏发展经验和绩效能力，也就难以针对性的培养人和赋予恰当的资源。打铁还须自身硬。
4）资源型领导者自身本能的喜欢把控资源和权力，哪怕没啥实际意义，这些就难以流动到支持人的发展的地方。
而创新型领导者，就反过来了。
1）他们自身就有持续发展突破自我成事的经历，因此对人的潜力有信心。例如比尔盖茨自己就是持续学习和成长的，于是也就自然的相信人可以成长发展。
2）创新型领导者安全感高，并不在乎别人更强。
3）他们自身就有丰富的自我发展、创新、达成绩效的经验，因此也就可以针对性的培养人，也知道到底应该赋予什么样的资源来推动人的发展和绩效。
比如李世民自己就可以指导将领如何作战，也知道为了支持他们有效的战斗，需要有什么样的资源。因为他自己就是顶尖的军事家。
4）创新型领导者，做事情从生产力原则出发，愿意把资源和权力作为赋能工具，发展人。
2005年，我在微软的时候。有个实习生跟我说，她以前在一家大公司实习，然后到了微软，感受很深的一点是。她觉得在微软认识的人，水平比以前高很多，还很愿意分享帮助他人培养人。而以前那家公司的员工和老板，水平没有这里的人高，还更容易藏着掖着。
于是实习生就问我一个同事，说这是为什么。
我同事说了几点。
首先，因为这里的人水平高，自信心强，觉得教给你也无所谓。因为知道不是教给你，你就变得比我更牛逼了。
第二，公司文化是鼓励分享互助的。
第三，实习生的老板是很有野心的。因为有野心，他就需要手下更出色，这样自己才能干更大的事情。而不是给员工擦屁股。所以老板也有动力去发展员工。
而她以前的公司，经理们关注的更多是自己的职位、资源，没多少野心。所以如果发展了员工，反而员工会威胁到自己的位置。
创新型领导者的野心
这里就涉及到一个问题，那就是创新型领导者，他们野心的层面，往往要远远超出资源型领导者。
资源型领导者的野心，在于获取现有的资源，以及现有资源整合范围内可以搞定的事情。
哪怕是赚1000亿，这也是现有资源范围内的。
然而创新型领导者的野心，很多时候是远远超出现有资源的，甚至大多数人想象都想象不到的。
乔布斯做智能手机，是连抄都没得抄的（哎呀，参考资源都没有了）。
Elon Musk要实现人类移民火星的目标，显然这不是现有资源体系解决的问题。
李世民要建立贞观之治，那时候唐朝经过战乱，只有300来万户口。就这么点资源，在李世民一代，武功上统一了中原，控制了西域，重新打通了丝绸之路。文治上，政治清明经济繁荣文化昌盛。
对外用兵的同时还不耽搁国内建设发展。用兵一战而胜，用人天下归心。
他一个创业皇帝，就那么点人口资源，干了汉朝高祖、文帝景帝武帝几代人的事情，还干的更好，前无古人后无来者。
这种野心，对于资源型领导者，通常是想都不敢想。
也正是因为创新型领导者的野心，所以虽然他们自己很出色，但依然难以搞定，于是发展人就很自然的成为了他们的选择。
李世民不光是自己牛逼，而且是招募吸引一大群军事政治方面的人才，培养人发挥人发展人。
而且，有这样的野心，才能吸引那些同样有野心的高水平、创新型人才。
同样一个魏征，以前投奔窦建德、再在李建成门下，然而让他充分发挥甚至青史留名的，是李世民。
在隋唐之前的几百年，南北朝乱世，皇帝是高危职业，随时可能被手下篡位。
这些篡位普遍的一个思路是，你不就是因为势力强当皇帝的吗（资源多，例如兵力强）。现在我的势力比你更强，为什么我不可以。
这些人，都是资源驱动的。当初上位，是因为资源。被推翻，还是因为资源。
然而，也正是因为他们关注的是资源，很难吸引那些有更高层次的野心的人，例如想要真正打造一个富强的国家的人。
而李世民，尽管他起家的基础，是军队。然而他的野心远远不是「因为我掌握军队所以我当皇帝」，而是打造一个繁荣富强的国家。于是，也就吸引了房玄龄这样的想要成就一番事业的人。
齐国的孟尝君，招募三千门客。
有次出使秦国，被秦王扣留在使馆。
跟他一起去的，有两个门客，一个善于学鸡叫，一个善于打洞（便于偷窃）。
于是第二个人，在使馆墙角挖了个洞，晚上孟尝君跑了出来。然后到了城门，夜间宵禁不开门，怎么办呢？追兵随时可能来啊。
第一个人开始学鸡叫了。守门的士兵听到鸡叫，以为是天亮了，就开门了。
于是孟尝君得以顺利的回到齐国。
因为这个故事，孟尝君被称为「善于得士」。
到了宋代，王安石写了一篇文章《读孟尝君传》，反驳了他「善于得士」这种说法。
世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力以脱于虎豹之秦。嗟乎！孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？不然，擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉？夫鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也。
成语「鸡鸣狗盗」就是从这里出来的。
孟尝君，用我们的观点来说，是一个典型的资源型领导。他抓资源（三千门客），然而你说做出了什么绩效，好像也未必。当然，在齐国内部权力斗争中，三千门客还是挺有用的。然而权力斗争还是个资源问题。
巅峰层级的领导力
在领导力的最高层，巅峰层次：人们因为你的特质，以及你所代表的事物而追随你。
资源型领导者，好像很难做到这一层。
创新型领导，普遍具备进取心、探索精神、追求卓越，这样本身就构成了吸引人的人格特质。
而他们所代表的事物，例如Elon Musk「让人类成为多星球物种」的梦想，比尔盖茨「科技赋能人类」的理念，本身也足以吸引很多人。
本质上讲，创新精神本身，就是人类主动心态、进取精神的体现，因此具备强烈创新精神的人，通常也就自带了第五级的吸引力。
上次跟人聊品牌，谈到什么样的品牌，是在人们心目具备最高价值的。
这并非奢侈品牌，例如爱马仕之类。
在人类心目中最有价值的品牌，是「创新领袖」的品牌。例如乔布斯时代的苹果，大家听起来的感觉就是领先创新。
这样的品牌，代表着人类的进取精神，也代表着人类的未来。从情感的角度，这样的企业和品牌，就有了「巅峰领导力」。